Roberts acusa a los jueces de la Corte Suprema de ‘convertir a los jueces en columnistas de consejos’

WASHINGTON, DC - JANUARY 20: Supreme Court Chief Justice John Roberts (R) and Anthony Kennedy arrive on the West Front of the U.S. Capitol on January 20, 2017 in Washington, DC. In today's inauguration ceremony Donald J. Trump becomes the 45th president of the United States. (Photo by Win McNamee/Getty Images)

Por primera vez en sus casi 16 años en la Corte Suprema, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha presentado una disidencia en solitario. En él, acusó sin rodeos a sus colegas de una «expansión radical» de la jurisdicción del tribunal.

El problema fue un caso presentado por dos estudiantes universitarios en Georgia Gwinnett College a quienes se les impidió repetidamente hacer discursos religiosos y distribuir literatura religiosa en el campus. Demandaron a la universidad, alegando una violación de sus derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda.

La universidad pronto cedió y acordó abandonar las políticas impugnadas y pagar los honorarios legales de los estudiantes. Pero cuando los estudiantes intentaron continuar con su caso, con el argumento de que habían pedido una indemnización nominal, los tribunales inferiores desestimaron el caso como discutible.

El despido significó que si bien los estudiantes finalmente obtuvieron todo lo que pidieron, el caso no fue un precedente; no era un marcador en la ley que responsabilizaría a otras universidades de manera similar.

Ahora, sin embargo, la Corte Suprema ha dictaminado lo contrario. En una votación de 8 a 1, declaró que debido a que los estudiantes también habían pedido daños nominales de $ 1, el caso no era discutible y podían volver a la corte en busca de un fallo judicial formal a su favor.

«Los daños nominales no son un premio de consolación», escribió el juez Clarence Thomas para la mayoría de la corte. “A pesar de ser pequeños, los daños nominales son ciertamente concretos … una persona que recibe una indemnización por daños nominales recibe ‘una reparación sobre los méritos de su reclamación’. «

En su disensión, Roberts señaló que hay «sólo algunos problemas» con el deseo de los estudiantes de continuar con su demanda.

«Las restricciones impugnadas ya no existen», dijo. «Y [los estudiantes] no han alegado daños reales».

El caso, agregó, es por lo tanto discutible porque no hay una pregunta legal pendiente en vivo.

Si los daños nominales, «por triviales que sean», pueden preservar un caso como vivo en los tribunales después de que se hayan resuelto todos los problemas importantes, y cuando, como aquí, la adjudicación de esa cantidad nominal «no cambia [la opinión de los estudiantes ] estado o condición «- todo lo que ha cambiado es que el premio» representa una determinación judicial «de que los estudiantes tenían razón.

Y eso, dijo Roberts, convertiría a los tribunales estadounidenses en algo que los fundadores rechazaron especialmente: un organismo que emite «opiniones consultivas».

«La Corte no ve ningún problema en convertir a los jueces en columnistas de consejos», escribió Roberts.

Roberts rechazó la premisa básica de la opinión mayoritaria de Thomas, que se basa en gran parte en el derecho consuetudinario inglés del siglo XVIII. Roberts respondió que el derecho consuetudinario inglés es «en muchos aspectos irreconciliable con ‘el papel asignado al poder judicial'» en la Constitución de Estados Unidos.

«Una gran expansión»

Roberts señaló que si bien el derecho consuetudinario inglés se derivó de la corona y permitió opiniones consultivas, los redactores de la Constitución «rechazaron específicamente [esa premisa] al separar al Ejecutivo del Judicial y al limitar los tribunales a decidir casos y controversias reales».

«La decisión de hoy corre el riesgo de una expansión importante de la función judicial. Hasta ahora, hemos dicho que los tribunales federales pueden revisar la legalidad de las políticas y acciones solo como incidente necesario para resolver disputas reales. En el futuro, el Poder Judicial deberá realizar esta función cada vez que un demandante pide un dólar «.

El fallo del jueves es «un gran problema», dijo el profesor de la Facultad de Derecho de Stanford, Michael McConnell, quien como juez federal escribió sobre este tema.

«Ahora, cada abogado que se precie agregará un reclamo de daños nominales» a cada demanda, dijo McConnell.

El propósito será obligar a los tribunales a tomar decisiones sobre casos en los que los méritos hayan sido resueltos por las partes contrarias voluntariamente, pero el reclamo nominal por daños permanece.

Los resultados de la decisión del jueves simplemente no están claros, dijo Ann Woolhandler, profesora de derecho de la Universidad de Virginia. La decisión está en desacuerdo con otras decisiones recientes de la Corte Suprema, observó.

La mayoría de la corte pareció sugerir que esto podría poner fin al caso. Siempre que un demandante pide solo $ 1, el demandado debería poder terminar el caso dándole al demandante $ 1, sin que el tribunal tenga que aprobar los méritos del reclamo del demandante, dijo Thomas en su opinión mayoritaria.

Roberts llamó a eso una «advertencia bienvenida» que podría evitar que los tribunales federales emitan «montones» de opiniones consultivas. Pero, agregó, «durante más de dos siglos, la correspondencia de los jueces ha sido un recordatorio de que los tribunales federales no pueden dar respuestas simplemente porque alguien pregunta».

La opinión del jueves da la vuelta a esa limitación constitucional, dijo; en cambio, alienta a los litigantes a «pelear por los peniques».

Logotipo de NPR

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *