10/19/2021

La Corte Suprema se niega a bloquear la ley de aborto de Texas

Los jueces se dividieron, 5-4, cuando el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se une a los liberales de la corte en su disensión.

 

Una Corte Suprema de Estados Unidos dividida aguda y amargamente se ha negado a bloquear una nueva ley de Texas que, según los opositores, podría prohibir efectivamente el aborto en el estado.

En una orden y opiniones emitidas justo antes de la medianoche del miércoles, los jueces revelaron que se dividieron 5-4 al rechazar la solicitud de los defensores del derecho al aborto de poner la ley de Texas, que entró en vigencia el miércoles temprano, en espera mientras avanza el litigio sobre la medida.

Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se unió a los tres liberales de la corte al declarar públicamente que la corte se estaba equivocando al negarse a conceder la moción de emergencia para suspender la ley de Texas. En un movimiento muy inusual para un caso en el llamado expediente en la sombra de la corte, los cuatro disidentes escribieron opiniones que lamentaron la decisión de la corte.

«La orden de la Corte es asombrosa», escribió la jueza Sonia Sotomayor.

«Presentada con una solicitud para prohibir una ley flagrantemente inconstitucional diseñada para prohibir a las mujeres ejercer sus derechos constitucionales y evadir el escrutinio judicial, la mayoría de los jueces han optado por enterrar sus cabezas en la arena … El hecho de que la Corte no actúe recompensa tácticas diseñadas para evitar la revisión judicial e inflige un daño significativo a los solicitantes y a las mujeres que buscan abortos en Texas «.

El juez Stephen Breyer dijo que el hecho de que la nueva ley dependa de individuos privados en lugar de fiscales para manejar la ejecución, que vendría a través de demandas civiles, no debería inmunizarlo de litigios en los tribunales.

«Reconozco que la ley de Texas delega el poder del Estado para prevenir abortos no a una persona (como un fiscal de distrito) oa unas pocas personas (como un grupo de funcionarios gubernamentales o ciudadanos privados), sino a cualquier persona. Pero lo hago No veo por qué ese hecho debería marcar una diferencia legal crítica «, escribió Breyer.

 

La jueza Elena Kagan dedicó gran parte de su disidencia a criticar a la corte por su creciente dependencia de su expediente de emergencia para tomar decisiones de gran importancia para el país, sin el beneficio de informes completos o argumentos orales.

«El fallo de hoy ilustra hasta qué punto las decisiones del ‘expediente en la sombra’ de la Corte pueden apartarse de los principios habituales del proceso de apelación», escribió Kagan. «La decisión de la mayoría es emblemática de gran parte de la toma de decisiones en la sombra de este Tribunal, que cada día se vuelve más irracional, inconsistente e imposible de defender».

«Los acusados ​​estatales argumentan que no se les puede impedir hacer cumplir sus reglas porque, en primer lugar, no las hacen cumplir. Yo otorgaría una reparación preliminar para preservar el statu quo ante, antes de que la ley entrara en vigencia, para que los tribunales puedan considerar si un estado puede eludir la responsabilidad por sus leyes de esa manera «, escribió Roberts. “Los acusados ​​argumentan que las doctrinas existentes excluyen la intervención judicial y pueden ser correctas. … Pero las consecuencias de aprobar la acción estatal, tanto en este caso particular como como modelo de acción en otros ámbitos, aconsejan al menos una consideración judicial preliminar antes de que entre en vigencia el programa ideado por el Estado «.

La nueva ley de Texas prohíbe los abortos después de las seis semanas de embarazo, un punto en el que muchas mujeres ni siquiera se dan cuenta de que están embarazadas. Es posible que otras peleas legales sobre la medida regresen al tribunal superior en las próximas semanas o meses, pero mientras tanto, los abortos pueden ser difíciles o imposibles de obtener en Texas. Los jueces ya acordaron escuchar un caso importante de aborto en este período: un caso sobre una ley de Mississippi que busca prohibir el aborto después de las 15 semanas de embarazo.

La orden emitida por la mayoría de la Corte Suprema reconoce que la ley de Texas puede ser inconstitucional, pero la mayoría de la corte dijo que los proveedores de servicios de aborto que desafiaron el estatuto no habían cumplido con el alto nivel necesario para obtener alivio en las primeras etapas de una demanda.

«Los solicitantes que ahora tenemos ante nosotros han planteado serias dudas con respecto a la constitucionalidad de la ley de Texas en cuestión. Pero su aplicación también presenta cuestiones de procedimiento antecedente complejas y novedosas sobre las que no han soportado su carga», dice la orden.

El estatuto de Texas faculta a los ciudadanos privados, en lugar del gobierno, a hacer cumplir la prohibición del aborto y entablar demandas contra los proveedores de salud o cualquier persona que ayude a alguien a obtener un aborto. El mecanismo de aplicación único hace que sea más difícil para las clínicas u otros posibles retadores establecer una posición en los tribunales o encontrar un solo objetivo para demandar.

www.politico.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *