Corte Suprema para discutir un caso que podría ampliar los derechos de la Segunda Enmienda

 

(CNN) –Cuando los jueces de la Corte Suprema se reúnen a puerta cerrada el viernes, una conferencia que se produce tres días después del último tiroteo masivo del país, están programados para discutir si agregar un tema de gran éxito al expediente para el próximo mandato: el alcance de la Segunda Enmienda. .

El tribunal ha esquivado en gran medida el problema desde que emitió dos opiniones históricas en 2008 y 2010, cuando sostuvo por primera vez que la Segunda Enmienda protege el derecho de una persona a tener y portar armas en casa para su propia defensa.
Los defensores de los derechos de armas e incluso algunos de los propios jueces han expresado su frustración porque el tribunal se ha negado a definir más el alcance del derecho, ya que los tribunales inferiores de todo el país han mantenido las restricciones.
Hace tres años, por ejemplo, el juez Clarence Thomas acusó a la «Segunda Enmienda es un derecho desfavorecido en este tribunal».
El juez Brett Kavanaugh, después de que el tribunal desestimó efectivamente un caso el último mandato , escribió que esperaba que los jueces votaran para tomar un nuevo caso «pronto». Sin embargo, en junio pasado, quizás sabiendo que no había cinco votos listos para decidir, la corte nuevamente se negó a tomar varios casos nuevos.
Con la incorporación de la jueza Amy Coney Barrett, los partidarios de los derechos de armas esperan que los jueces intervengan ahora y los expertos se preguntan si los jueces están preparados para agregar el tema al expediente del próximo mandato.
«Como juez de circuito, la jueza Barrett mostró su disposición a invocar la Segunda Enmienda para derogar las regulaciones de armas, y es probable que vote con los otros jueces deseosos de tomar un caso de la Segunda Enmienda», Jacob D. Charles, director ejecutivo de el Centro de Derecho de Armas de Fuego de Duke Law, dijo en una entrevista.
Incluso si el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los tres liberales de la corte no quieren considerar este caso en particular, los otros cinco conservadores podrían trabajar en torno a él si así lo quisieran.
El nuevo caso se refiere a una ley de Nueva York que rige las licencias para portar pistolas ocultas en público. Requiere que los residentes demuestren que tienen lo que el estado llama una necesidad «real y articulable» de hacerlo.
Según el Centro Legal de Giffords, aunque la mayoría de los estados continúan exigiendo un permiso para portar un arma oculta, muchos estados ahora imponen pocas o ninguna restricción al porte abierto. Todos los estados permiten el transporte oculto, pero la mayoría requiere un permiso y los estándares para emitir dichos permisos varían significativamente.
Tres estados (California, Florida e Illinois) y el Distrito de Columbia generalmente prohíben a las personas portar armas de fuego abiertamente en público. Dos estados (Nueva York y Carolina del Sur) prohíben portar abiertamente pistolas, pero no armas largas, y otros tres estados (Massachusetts, Minnesota y Nueva Jersey) prohíben portar abiertamente armas largas pero no pistolas. En los estados restantes, las personas generalmente pueden portar armas de fuego abiertamente, aunque algunos estados requieren un permiso o licencia para hacerlo.
«La ley es consistente con el alcance histórico de la Segunda Enmienda y promueve directamente los intereses imperiosos de Nueva York en la seguridad pública y la prevención del crimen», escribió la procuradora general de Nueva York, Letitia James, en documentos judiciales.
Desde las sentencias de 2008 y 2010, argumentó James, los tribunales han sostenido que el derecho a portar armas de fuego en público no es ilimitado y puede estar sujeto a medidas regulatorias consistentes «con limitaciones de larga data sobre ese derecho». Los tribunales inferiores mantuvieron la restricción del estado.
Los peticionarios en el caso son Robert Nash, Brandon Koch y la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, representados por el ex procurador general de la administración Bush, Paul Clement.
Clement instó a los jueces a intervenir, argumentando que la «cuestión individual más importante sin resolver de la Segunda Enmienda» es si una persona tiene derecho a portar armas en defensa propia «donde a menudo ocurren enfrentamientos: fuera del hogar».
La ley hace que sea casi imposible que una persona común obtenga una licencia, dijo Clement. «Un carácter moral bueno, incluso impecable, más un simple deseo de ejercer un derecho fundamental no es suficiente», escribió. «Tampoco es vivir o trabajar en un área de alta criminalidad».
Nash, por ejemplo, solicitó portar una pistola en defensa propia después de una serie de robos en su vecindario, pero se le negó porque no demostró una necesidad especial de autodefensa. Koch quería una licencia similar y pudo citar su experiencia de participar en cursos de capacitación en seguridad. A él también se le negó.
Koch quería una licencia similar y citó su participación en cursos de capacitación en seguridad. A él también se le negó.
Los jueces también podrían decidir intervenir de manera más gradual. Podrían dejar pasar un tema tan importante y controvertido y esperar, por ejemplo, una ley más específica sobre un tema menos controvertido, como una ley sobre los derechos de las personas condenadas por delitos no violentos o leyes relacionadas con problemas de salud mental.
(CNN) 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *